fred neerhoff schreef:Als ik het goed begrijp leest Charles Vergeer het evangelie van Marcus als een verhuld historisch verslag om dan te concluderen dat de historische Jezus een militante koningszoon was die streed tegen de Romeinse bezetter en voor een onafhankelijke joodse staat (
http://hetleveniseeuwig.wordpress.com/r ... s-vergeer/).
Zo raar is het niet om in het evangelie een verhuld historisch verslag te zien. Er worden immers personen (Pontius Pilatus, Johannes de Doper) en gebeurtenissen (kruisiging) genoemd die ook in buitenbijbelse bronnen worden bevestigd. Wie op de hoogte is van de explosieve situatie in het Palestina van de eerste eeuw van onze jaartelling kijkt niet raar op van een Jood die in opstand kwam tegen de Romeinen die voor dergelijke lieden de kruisdood in petto hadden.
Ik vind het eerder een zeer aards verhaal. Het uiteindelijke christendom dat zich in de loop van de eeuwen zou ontwikkelen is sprookjesachtiger. Ik denk dat de emotie van Vergeer hier vooral ziet op het feit dat een student – naar zijn mening ten onrechte – een tien krijgt voor zijn scriptie.
fred neerhoff schreef:(Het valt mij op dat Vergeer, net als jij een enkele keer spreekt over “de heer” als hij Jezus bedoelt; hoe zou dat toch komen?)
Zelf vind ik het soms aardig om bijbelse termen te hanteren. Vergeers beweegredenen ken ik niet. Je begeeft je toch niet op het pad van speculatie?
fred neerhoff schreef:Met zijn ongetwijfeld creatieve achteraf-interpretatie schaart Vergeer zich onder talloze andere gedreven fantasten – waaronder Schillebeeckx, Kuitert, Ratzinger, Verhoeven, Carotta en Eisenman
Ik vind hem geen fantast. Ik heb zijn boeken dan ook gelezen. Hem vergelijken met Ratzinger is onzin.
fred neerhoff schreef:Eisenman, (welke laatste bekendheid verwierf vanwege zijn strijd voor de openbaarmaking van de Dode Zee-rollen en zijn opmerkelijke appreciatie daarvan, namelijk dat de rollen christelijk in plaats van joods zouden zijn) die blijkbaar niet kunnen accepteren dat het historische feitenmateriaal omtrent de figuur Jezus simpelweg veel te dun is om ook maar een enigszins betrouwbaar historisch verslag van zijn leven te reconstrueren.(Zie bijvoorbeeld ook
http://www.earlychristianwritings.com/theories.html voor een overzicht van de verschillende ‘
Historical Jezus Theories’.)
Het belang van Eisenman is inderdaad gelegen in de strijd voor de openbaarmaking van bovengenoemde rollen maar m.i. ook in het naar boven halen van de bronnen over James the Brother of Jesus. Het is volgens mij onomstreden dat deze James c.q. Jacobus decennialang een leidende hoofdrol heeft gespeeld in het vroege (Palestijnse) christendom. Je hebt wellicht gelijk dat hij met die rollen een beetje aan het doordraven is. Ik meen te herinneren dat Vergeer heeft gezegd de dikke boeken van Eisenman als drijfzand te ervaren.
fred neerhoff schreef:[NB. Onder historici schijnt er brede consensus te bestaan dat Jezus daadwerkelijk geleefd heeft. De Dode Zee-rollen schijnen een nieuwe bron voor speculaties te zijn over het eerste begin van het christendom uit het jodendom. Zo schijnen er in de tijd van Jezus meerdere messiassen geleefd te hebben en schijnt de Bergrede geen uniek karakter te hebben, zie ook
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen ,
http://www.skepsis.nl/dodezee.html en ‘
De Dode Zee Rollen, Nieuw licht op de schatten van Qumran’ door Mladen Popovic (2013).]
Tja iedere tijd kent zo zijn messiassen. We kunnen "onze" messias wellicht het best vergelijken met Sjimon bar Kochba (zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba). De bergrede komt in het Marcus evangelie niet voor.
fred neerhoff schreef:Trouwens, ik heb niet kunnen achterhalen of deze (katholieke?) Vergeer met betrekking tot zijn controversiële Jezus-interpretatie na al zijn boeken over dit onderwerp een internationale pers heeft. Zo niet, forget him!
Waarom vraag je je af of hij katholiek is terwijl hij boeken schrijft die volledig tegen de katholieke leer indruisen? De internationale pers is inderdaad een punt van aandacht. Ik heb hem wel eens voorgelegd zijn theorieën in een gezaghebbend internationaal Engelstalig wetenschappelijk tijdschrift te publiceren. Hij leek daartoe niet genegen te zijn.
fred neerhoff schreef:Wat mij betreft slaat Vergeer zijn eigen fantasie veel te hoog aan: veel geschreeuw en weinig wol.
Niet mee eens. Vergeer bestudeert zeer kritisch de bronteksten. Hij beheerst de klassieke talen en is ook een kenner van de klassieke oudheid. Hij begeeft zich voor zover ik kan beoordelen niet op het pad van wilde speculaties.