Stijn schreef:heb jij mijn tekst gelezen, over wat ik daar schrijf over taalgebruik zoals "morele monsters"? Indien ja, dan heb je het precies serieus fout geinterpreteerd.
Het hiernavolgende citaat is uit jouw bespreking van Floris van den Berg’s boek ‘
De Vrolijke Veganist’ (2013) – Zie
http://stijnbruers.wordpress.com/2013/1 ... espreking/
“
Van den Berg neemt geen blad voor de mond, hij probeert niet de gevoelige thema’s diplomatisch te omzeilen, hij probeert niet rond de pot te draaien, hij durft iemand tegen de borst te stuiten en de dingen te zeggen waar het op staat. In de Vrolijke Veganist geeft Van den Berg ook toe dat hij het boek niet geschreven heeft vanuit een communicatiedeskundige houding, maar wel vanuit een ethische houding. “Het gaat mij primair om de waarheid en het goede." De stijl van dit boek is niet aangepast aan communicatiestrategieën, sociale psychologie, politieke correctheid en sociale wenselijkheid. Maar daar is een reden voor: hoe mensen met dieren omgaan, valt buiten het morele fatsoen. […] qua dieetkeuze en houding tegenover dieren en milieu is een (hard) moreel oordeel gerechtvaardigd vanuit het basisaxioma: onnodig leed is slecht.” (p.241) Dus op de vraag “Ik eet nog steeds vlees, ben ik daardoor per definitie een slecht persoon??”, is zijn antwoord open en direct: “Ja.” (p.174) En om de consistentie van dat directe antwoord te verduidelijken, maakt hij de vergelijking met mannen die kinderen seksueel misbruiken; dan zouden we toch ook “ja” antwoorden (bij vleesconsumptie wordt het dier zelfs gedood). Elders in het boek insinueert Van den Berg dat vleeseters ‘morele monsters’ zijn.”
Om dan te vervolgen met:
“
Het is waar dat uit de morele basiswaarden die vele vleeseters zelf hebben we logisch kunnen afleiden dat vleeseters moordenaars (of correcter: de financiële opdrachtgevers van moord) zijn, het is waar dat een uitspraak zoals ‘vlees is moord’ consistent is met morele basisoordelen die vleeseters zelf hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat het aangewezen is om dit ook rechtstreeks tegen vleeseters te zeggen. Als we ‘gelijk hebben’ tegenover ‘gelijk krijgen’ plaatsen, dan gaat De Vrolijke Veganist duidelijk over dat eerste.”
Maw. Van den Berg heeft weliswaar volkomen gelijk met zijn kwalificatie van vleeseters als ‘morele monsters’ maar het is uit publicitair oogpunt niet zo handig om dit tegenover vleeseters hardop te zeggen.
En ofschoon je verderop in je bespreking enige reserve inbouwt door op te werpen, ik citeer
“
De vraag is of hij (Van den Berg dus) sommige van zijn harde oordelen over vleeseters ook zou aanhouden als we de sociale psychologie erbij zouden halen, als we ons meer bewust worden van de sterke invloed van de situatie op iemands morele gedrag”,
kan niet verhullen dat jouw boek bespreking een
volledige instemming met de zieke ideeën van Van den Berg verraad!
Dus hoezo, precies serieus fout geïnterpreteerd?
Het is volkomen duidelijk: Van den Berg slijmt over jouw boek en jij slijmt over het zijne. Consequente toepassing van de gulden regel, nietwaar? Een superieur gesloten moreel systeem ook, een systeem waarin vleeseters ‘morele monsters’ zijn. Met de (universeel) liefdevolle groeten aan al die ‘monsters’. Maar niettemin toch erg rationeel. Bravo!
Helaas ook enigszins fascistoïde, maar dat zal bij jullie de pret niet drukken!